スポンサーサイト
2007年8月31日（金） 夏の終わり
2007年8月30日（木）
今年の司法試験での情報提供の一件、試験そのものに関しては、法務省の調査の結果、考査委員による「不適正な行為」はあったが再試験や得点調整などの特段の措置はとる必要はないということで落着しました。他方、慶應LSについては、何らかの処分が検討されているそうです。
「不適正」という評価は、主に、再現答案の採点をするというメールと、考査委員が答練で試験に関連する情報を提供したというところに集約されています。
今回の件、自分の損得だけからみれば、「情報提供が有利な結果をもたらしたとはいえない」などの公法系考査委員会議の判断によって、せっかく頑張ったのに点数を減らされるとか、漏洩ないし不正受験だったといわれる事態は避けることができたことになります。反面、私が個人的にアドバンテージを感じたことは拭い去れないところなので、たとえ制度上不正という評価はなくても、公法系については、合否を問わず結果にあらわれた自分の力を自分で少し疑わなければならないことになりそうです。
法務省の調査結果は、全体として私が試験時に受けた印象とかけ離れていないものでした。もっとも、知人の中には、公法系第18問に関する、「受験者としては、当然勉強しておくべき重要な判例で、その存在や内容については、刊行物で容易に知り得るものと認められた。」というところに納得できないという人もいました。
今回の一件に関する慶應LSの友人知人の意見はまちまちで、フェアでない部分があったという私と同じ意見を持つ人から、試験後に「採点をしてあげる」というメールだけが公正でなかったという人、アドバンテージをまったく感じなかったから問題だと思えないという人、そもそも答練を受けていなかったからショックを受けたという人まで。中には、他でもやっているから不運だっただけだという人もいましたが。試験勉強において問題の答練やメール内容に重点を置いたかどうかでも随分感想は違うはずなので、意見が割れることは当然かもしれません。調査でもっとも強く漏洩が疑われた気配のある公法系短答式第18問のベース判例ついても、たまたま私は別で（このブログで）検討していたので気にとめていなかったものの、あれはどうかと思ったという人が何人かいました。
さらに一般的な視点に立てば、今回の一件に怒りを覚えることは当然で、とくに慶應LS以外の受験者の方の中には、今回のことでいろいろと想像して苦しまれた方もおられたはずです。しかし、公法系考査委員31名、他の科目の考査委員全員、試験委員会全員一致の意見でしたし、完璧とは到底思えない制度の中で、不当に不利に扱われたということはなかったと私は考えています。
そして、8月3日の調査結果発表後、今後の司法試験のフェアな運用をいかに確保するのかということで、なんらかの工夫が検討・議論されることになるだろうと思っていたら、先日、あらぬ方向へ問題が飛んでいました。8月23日付けの東京新聞が、慶應司法研実施の答練が刑事系で論点を的中させていたことから、「検事が酷似問題出題」「新たに判明」と題して疑いを報じています。私は、この答練を受けていませんでした。
今回の一件があったので、似た問題があったと知れば疑いの目を向ける気持ちは理解できなくもないのですが、この記事を書いた人は明らかに問題の本質を理解していないようでした。出題者が潔癖な女性だという個人的な判断はおいても、考査委員でもない派遣検事が、慶應LS以外の人も受験できる答練でおかしなリスクを負って漏洩するなんてことがあるんでしょうか。しかも根拠は論点を当てたというだけで、考査委員から問題を聞くなどして出題した疑いがあるということなら、慶應には刑訴の試験委員がいない以上（一人おられたようです失礼しました）、全国のロースクールの答練・起案で論点を当てた出題者は疑わしく、もっといえば、今回論点を当てた予備校だって疑わしいことになる。もっとも、この記事はさすがに信頼されなくて、後を追う記事もなかったようです。
以前からくどく書いて申し訳ないですが、問題は、法科大学院の教育内容に照らして試験問題を作成することが公式にアナウンスされ、かつ、考査委員が法科大学院で教鞭をとっているところにあると思っています。おそらく、結構な数のLS修了生の方が同じような意見をお持ちなのではないでしょうか。このあたりで制度や運用を工夫しないかぎり、考査すべき対象と別の部分で勝負が決まりかねないうえ、毎年今回のような問題が発生しかねないし、とくに、答練ではなく学期試験や授業内での情報提供等が不問なのであれば、問題が潜在化し、学生が知らない間に不正に巻き込まれてしまうなど、より深刻な症状にならないともかぎりません。
まだ法科大学院制度が立ち上がったばかりで教育内容に流動的なところがあるなどの理由で、直ちに考査委員と法科大学院の先生を分離することは現実的ではないのかもしれません。でも、たとえば5年後をメドにして分離するシステムを検討することは可能でしょうし、民事系と刑事系は分離が比較的容易でしょうから、試験的に分離をやってみることも可能ではないでしょうか。
また、事前情報に対する公平なアクセスを確保するという観点からは、試験関連情報の公的開示を積極的にすすめるのがよいのではないかと考えています。もし、考査委員と教員の分離に時間がかかるとかムリだとかいうことであれば、考査委員の授業概要や学期試験問題を公表するのがよいのではないでしょうか。これは、各法科大学院が、自主的に実施できることでもありますしね。先日、ある雑誌で都内LSの代表者の先生が、学校単位の発想を前提に慶應LSを厳しく批判されているものを読みましたが、今回の一件をチラリと見て通り過ぎたこの国のオーナーからすると法曹養成機関に変わりはないですし、考査委員のいるLSならどこにでも内在している問題なので、こういった試みの先鞭をつけられたらどうかと思いました。
★ 法務省の調査結果
平成１９年新司法試験に対する措置について（pdf）
「不適正」という評価は、主に、再現答案の採点をするというメールと、考査委員が答練で試験に関連する情報を提供したというところに集約されています。
今回の件、自分の損得だけからみれば、「情報提供が有利な結果をもたらしたとはいえない」などの公法系考査委員会議の判断によって、せっかく頑張ったのに点数を減らされるとか、漏洩ないし不正受験だったといわれる事態は避けることができたことになります。反面、私が個人的にアドバンテージを感じたことは拭い去れないところなので、たとえ制度上不正という評価はなくても、公法系については、合否を問わず結果にあらわれた自分の力を自分で少し疑わなければならないことになりそうです。
法務省の調査結果は、全体として私が試験時に受けた印象とかけ離れていないものでした。もっとも、知人の中には、公法系第18問に関する、「受験者としては、当然勉強しておくべき重要な判例で、その存在や内容については、刊行物で容易に知り得るものと認められた。」というところに納得できないという人もいました。
今回の一件に関する慶應LSの友人知人の意見はまちまちで、フェアでない部分があったという私と同じ意見を持つ人から、試験後に「採点をしてあげる」というメールだけが公正でなかったという人、アドバンテージをまったく感じなかったから問題だと思えないという人、そもそも答練を受けていなかったからショックを受けたという人まで。中には、他でもやっているから不運だっただけだという人もいましたが。試験勉強において問題の答練やメール内容に重点を置いたかどうかでも随分感想は違うはずなので、意見が割れることは当然かもしれません。調査でもっとも強く漏洩が疑われた気配のある公法系短答式第18問のベース判例ついても、たまたま私は別で（このブログで）検討していたので気にとめていなかったものの、あれはどうかと思ったという人が何人かいました。
さらに一般的な視点に立てば、今回の一件に怒りを覚えることは当然で、とくに慶應LS以外の受験者の方の中には、今回のことでいろいろと想像して苦しまれた方もおられたはずです。しかし、公法系考査委員31名、他の科目の考査委員全員、試験委員会全員一致の意見でしたし、完璧とは到底思えない制度の中で、不当に不利に扱われたということはなかったと私は考えています。
そして、8月3日の調査結果発表後、今後の司法試験のフェアな運用をいかに確保するのかということで、なんらかの工夫が検討・議論されることになるだろうと思っていたら、先日、あらぬ方向へ問題が飛んでいました。8月23日付けの東京新聞が、慶應司法研実施の答練が刑事系で論点を的中させていたことから、「検事が酷似問題出題」「新たに判明」と題して疑いを報じています。私は、この答練を受けていませんでした。
今回の一件があったので、似た問題があったと知れば疑いの目を向ける気持ちは理解できなくもないのですが、この記事を書いた人は明らかに問題の本質を理解していないようでした。出題者が潔癖な女性だという個人的な判断はおいても、考査委員でもない派遣検事が、慶應LS以外の人も受験できる答練でおかしなリスクを負って漏洩するなんてことがあるんでしょうか。しかも根拠は論点を当てたというだけで、考査委員から問題を聞くなどして出題した疑いがあるということなら、
以前からくどく書いて申し訳ないですが、問題は、法科大学院の教育内容に照らして試験問題を作成することが公式にアナウンスされ、かつ、考査委員が法科大学院で教鞭をとっているところにあると思っています。おそらく、結構な数のLS修了生の方が同じような意見をお持ちなのではないでしょうか。このあたりで制度や運用を工夫しないかぎり、考査すべき対象と別の部分で勝負が決まりかねないうえ、毎年今回のような問題が発生しかねないし、とくに、答練ではなく学期試験や授業内での情報提供等が不問なのであれば、問題が潜在化し、学生が知らない間に不正に巻き込まれてしまうなど、より深刻な症状にならないともかぎりません。
まだ法科大学院制度が立ち上がったばかりで教育内容に流動的なところがあるなどの理由で、直ちに考査委員と法科大学院の先生を分離することは現実的ではないのかもしれません。でも、たとえば5年後をメドにして分離するシステムを検討することは可能でしょうし、民事系と刑事系は分離が比較的容易でしょうから、試験的に分離をやってみることも可能ではないでしょうか。
また、事前情報に対する公平なアクセスを確保するという観点からは、試験関連情報の公的開示を積極的にすすめるのがよいのではないかと考えています。もし、考査委員と教員の分離に時間がかかるとかムリだとかいうことであれば、考査委員の授業概要や学期試験問題を公表するのがよいのではないでしょうか。これは、各法科大学院が、自主的に実施できることでもありますしね。先日、ある雑誌で都内LSの代表者の先生が、学校単位の発想を前提に慶應LSを厳しく批判されているものを読みましたが、今回の一件をチラリと見て通り過ぎたこの国のオーナーからすると法曹養成機関に変わりはないですし、考査委員のいるLSならどこにでも内在している問題なので、こういった試みの先鞭をつけられたらどうかと思いました。
★ 法務省の調査結果
平成１９年新司法試験に対する措置について（pdf）
平成１９年新司法試験に対する措置について
平成１９年８月３日
法務省大臣官房人事課
植村栄治元考査委員（公法系・行政法）の不適正な行為が判明し、平成１９年６月２９日、植村元考査委員を解任したところですが、実施された平成１９年新司法試験の取扱いをどのようにするかについての問題が残っていたところです。この問題については、公法系の考査委員を中心に、検討をすすめてまいりましたが、昨日、司法試験委員会が行われ、平成１９年新司法試験について、特段の措置をとらない旨全員一致で決定がなされました。決定に至る経過や内容については、以下のとおりです。
なお、植村元考査委員の件以外についても、考査委員からの報告や文部科学省からの情報提供を受けるなどして、必要な事実確認を行いましたが、問題となるものは認められませんでした。
１ 決定に至る経過
�� 公法系考査委員（植村元考査委員を除く３１名）による検討
今回の不適正行為は、公法系の問題に関連があると認められたことから、公法系考査委員全員で、検討を行った。公法系考査委員は、平成１９年６月から７月にかけて、短答式・論文式双方の公法系の問題すべてについて、検討をすすめてきた。
�� 考査委員全体会議
�，龍┻弔硫當�で、他科目の考査委員に対しても意見を求めていたところであるが、昨日、臨時の考査委員全体会議が行われ、公法系考査委員による検討状況の報告がなされ、協議が行われた。その結果、考査委員全体会議では、平成１９年新司法試験について、特段の措置をとる必要はない旨全員一致で議決された。
�� 司法試験委員会による決定
考査委員全体会議の結果は、司法試験委員会に報告され、上記のとおり、全員一致で決定された。
２ 検討内容の概要
植村元考査委員の行った不適正な行為による影響について、公法系の短答式試験、論文式試験の双方の問題の全体にわたり、詳細な検討を行ったが、植村元考査委員が行った受験指導の中には、本試験の問題と同一、あるいは「類題」と評価できるような類似した問題は全くなかった。
その上で、問題とすべきは、短答式試験については、第１８問、論文式試験については、第１問及び第２問とされた。
（１） 短答式試験第１８問については、植村元考査委員が、平成１９年４月に、判例の要旨を慶應義塾大学大学院法務研究科修了生に対して情報提供した中に、同問題において出題された判例が含まれていることが問題とされた。
植村元考査委員が提供した情報は、
�� 試験問題そのものを示したり、出題に関連する判例であると明示して送付したものではなく、
�� 情報提供した判例６つのうち１つが出題されたにとどまるところ、
�� 当該判例は、平成１８年３月に言い渡された最高裁判所大法廷判決であり、受験者としては、当然勉強しておくべき重要な判例で、その存在や内容については、刊行物で容易に知り得るものと認められた。
�� このような情報提供により、実際に、どのような影響があったかを考慮する必要があるという観点から、成績面での検討も行った。
ア この問について、慶應義塾大学大学院法務研究科修了の受験者の正答率とその他の受験者の正答率を比較したところ、前者が後者を若干上回っているが、このような問題のない問でも、同じ位、あるいは、それ以上に正答率の差が認められる問が、他にも相当数あり、中には、その倍以上の差がついていた問もあったこと
イ この問について、法科大学院ごとの正答率を見ても、慶応義塾大学大学院よりも、正答率の高い法科大学院が相当数あり、慶應義塾大学大学院のこの問についての正答率が不自然に高いとは見えないことなどからしても、植村元考査委員の情報提供が有利な結果をもたらしたとはいえないと判断された。
（２）論文式試験の公法系第１問については、問題の中で都市計画法に言及しているところ、植村元考査委員が、答案練習会において、都市計画法を取り扱っていることが問題となった。しかし、植村元考査委員が、答案練習会で行ったのは、都市計画法自体の規制内容の解説にとどまると認められるところ、出題は、都市計画法の規制内容やその適用上の問題点を問うものではなく、より強度の規制を内容とする条例をめぐる憲法上の問題点について問うものであることから、植村元考査委員が、上記憲法上の問題点についての答案作成に反映できるような有利な情報を与えたとは言い難いと認められた。
なお、当該問題の採点を担当する憲法考査委員において、答案中に都市計画法自体の規制内容について、問題文から得られる情報のほかにいかに詳細な記述があっても、得点として考慮しないことについて、改めて確認がなされた。
（３） 論文式試験の公法系第２問については、答案練習会の中で、出題に一部関連する論点が取り扱われていることや情報提供された判例に出題の題材となった出入国管理及び難民認定法の判例があることが問題となったが、
�� 答案練習会では、行政法の主要な論点を幅広く取り上げており、出題範囲への偏りは認められないこと
�� 答案練習会等において、出題に係る具体的事案は取りあげられていなかったこと
�� 情報提供された判例は、出題に係る論点とは関連しないことなどから、解答に当たり、植村元考査委員の情報提供を受けた者が有利になるとは認められないとの結論となった。
なお、当該問題の採点を担当する行政法考査委員において、答案中に当該判例に対する言及があっても、得点として考慮しないことについて、改めて確認がなされた。
３ 司法試験委員会による決定
「短答式試験については、当初から正解と予定していた選択肢を解答したものについて得点を与える通常の取扱いを変更しないこととし、短答式試験の合格に必要な成績について、変更しない。論文式試験については、再試験等特段の措置を講じることはしない。」旨決定された。
2007年7月7日（土） 七夕
久々に丸一日空いたので東京駅付近で書店めぐり。
東京駅の大規模再開発はいよいよ佳境のようで、工事が地下街に及んでいます。
法律書を見るとゲップが出る状態もなくなったので法律書コーナーに行くと、興味の沸く本がヤマのようにあります。試験という枠をはずすと既習のフィールドだろうと未習のフィールドだろうと興が乗るから不思議です。落ちたらやらねばならない試験勉強のことは今日は忘れました。東京大丸の三省堂にはまだ買ってもいない本を持ち込めるカフェがあったので10冊くらい持ち込んだところ、雑誌はダメだとのこと。
夜は、七夕だというのに男ばかりの行政法チームで食事＠赤坂見附。プラス池袋で深夜にボーリング＆ビリヤード。騒ぎすぎで声枯れ。私は高校生以来のハイスコアで今年の運を随分使ってしまいました・・・。
東京駅の大規模再開発はいよいよ佳境のようで、工事が地下街に及んでいます。
法律書を見るとゲップが出る状態もなくなったので法律書コーナーに行くと、興味の沸く本がヤマのようにあります。試験という枠をはずすと既習のフィールドだろうと未習のフィールドだろうと興が乗るから不思議です。落ちたらやらねばならない試験勉強のことは今日は忘れました。東京大丸の三省堂にはまだ買ってもいない本を持ち込めるカフェがあったので10冊くらい持ち込んだところ、雑誌はダメだとのこと。
夜は、七夕だというのに男ばかりの行政法チームで食事＠赤坂見附。プラス池袋で深夜にボーリング＆ビリヤード。騒ぎすぎで声枯れ。私は高校生以来のハイスコアで今年の運を随分使ってしまいました・・・。
2007年6月26日（火） コメント＆メールへの返事
2007年6月24日（日） 23日の報道
先日、読売新聞社など各報道機関によって、慶應LS・植村先生が司法試験直前の答案練習会や類似論点の解説をしたことにつき、「公正さに問題がある」として、法務省が調査を開始したことが報じられました。いつか問題になるだろうと思っていましたが、随分早かったです。
報道によると、法務省が問題にしている点はいくつかあるようですが、司法試験で出題された論点と類似した論点を練習会で解説していたこと、そもそも答案練習会の自粛要請に注意を払わなかったことなどが特に問題にされているようです。論点というのは、法律上議論がある点のことで、答案練習会というのは、司法試験の簡易な模擬試験のことです。
私もその練習会に参加し、またそのファイル等をメールで受け取って勉強していたことから、それによって得をしたと疑われる立場にあることになります。司法試験を作成する委員の一人が練習会を実施し、それを受けていたわけですから、今思えば、それ自体がフェアじゃないといわれても仕方ないところです。
試験直後には、試験結果はともかく、答練と情報提供によってフェアでない部分があったという印象を受けました。報道されている論点（執行停止の部分）に関しては少なくとも私にはまったく有利に働きませんでしたが、いくつかの点では有利に働いたと思ったからです。他方で、答練や情報提供による有利さを感じなかった友人も多くいたことからすると、試験にどのような影響があったかよくわかりません。直感的には、大きな影響はなかったと思っています。しかし、考査委員が厳格で試験情報など一切なかったというロースクール出身の人から見れば、どんな小さな影響だろうと、憤りを感じられるかもしれません。
いずれにせよ、植村先生は熱心な先生で面倒見が良く、大変お世話になったので、今回のことは残念です。
5月16日の記事にも書きましたが、問題は、法科大学院の教育内容に照らして試験問題を作成することが公式にアナウンスされ、かつ、考査委員が法科大学院で教鞭をとっているところにあると思っています。一定の事前情報が増えることは避けられず、司法試験が一定の割合で情報戦になってしまうことは必然的なことだからです。私自身もそれを前提として、神戸大などの友人と情報交換をしたりしていました。
試験情報へのアクセスは公平であるべきで、ロースクールの授業から考査委員を外すことが現実的でないのなら、ヒアリングの概要の公開と同じように、考査委員の授業概要などの情報を公開するなどして情報へのアクセスを公平にするべきだと考えています。
いずれにせよ、私自身が結果的にフェアでない情報を受け取っていたうえ、答案練習会に平然と参加していたのですから、あまりこういうことを主張する資格はないのかもしれません。
報道によると、法務省が問題にしている点はいくつかあるようですが、司法試験で出題された論点と類似した論点を練習会で解説していたこと、そもそも答案練習会の自粛要請に注意を払わなかったことなどが特に問題にされているようです。論点というのは、法律上議論がある点のことで、答案練習会というのは、司法試験の簡易な模擬試験のことです。
私もその練習会に参加し、またそのファイル等をメールで受け取って勉強していたことから、それによって得をしたと疑われる立場にあることになります。司法試験を作成する委員の一人が練習会を実施し、それを受けていたわけですから、今思えば、それ自体がフェアじゃないといわれても仕方ないところです。
試験直後には、試験結果はともかく、答練と情報提供によってフェアでない部分があったという印象を受けました。報道されている論点（執行停止の部分）に関しては少なくとも私にはまったく有利に働きませんでしたが、いくつかの点では有利に働いたと思ったからです。他方で、答練や情報提供による有利さを感じなかった友人も多くいたことからすると、試験にどのような影響があったかよくわかりません。直感的には、大きな影響はなかったと思っています。しかし、考査委員が厳格で試験情報など一切なかったというロースクール出身の人から見れば、どんな小さな影響だろうと、憤りを感じられるかもしれません。
いずれにせよ、植村先生は熱心な先生で面倒見が良く、大変お世話になったので、今回のことは残念です。
5月16日の記事にも書きましたが、問題は、法科大学院の教育内容に照らして試験問題を作成することが公式にアナウンスされ、かつ、考査委員が法科大学院で教鞭をとっているところにあると思っています。一定の事前情報が増えることは避けられず、司法試験が一定の割合で情報戦になってしまうことは必然的なことだからです。私自身もそれを前提として、神戸大などの友人と情報交換をしたりしていました。
試験情報へのアクセスは公平であるべきで、ロースクールの授業から考査委員を外すことが現実的でないのなら、ヒアリングの概要の公開と同じように、考査委員の授業概要などの情報を公開するなどして情報へのアクセスを公平にするべきだと考えています。
いずれにせよ、私自身が結果的にフェアでない情報を受け取っていたうえ、答案練習会に平然と参加していたのですから、あまりこういうことを主張する資格はないのかもしれません。
2007年6月3日（日） 謝恩会
2007年5月19日（土） 新試験最終日
ようやく最終日。
今日は、お昼すぎから試験開始。
朝早く起き出して刑事系をざっと復習。
昼前にサンシャイン会場へ。ここにもずいぶん慣れました。
◆13：30−17：30 論文式（刑事系）
第1問は刑法。詐欺・恐喝、共犯からの離脱など。
ヒアリングの概要によると、刑法はその運用能力が問われているとのことだったので、事実→評価→認定をできるだけ丁寧に記述しよう心がけました。それがうまくいったかどうかはよく分かりません。刑法は未習者向けに法律構成の簡単な問題が作られたと言う人が多くいましたが、事実の評価は難しかったという印象です。
第2問は刑事訴訟法。設問1はビデオ撮影・録画の適法性で、設問2は同種前科による犯人と被告人の同一性の認定の問題。
ヒアリングの概要によると、法律的論証と事実評価の両方が重視される雰囲気だったので、バランスの良い構成を心がけました。ひたすら事実を分析して評価して規範にあてはめるという問題だったという印象です。
いや、終わりました。ようやく解放。
疲れました。きつい試験です。
解放後、友達4人でたらふくスキヤキ。
胃の圧迫感もあっという間になくなっています。
お疲れ様でした！
今日は、お昼すぎから試験開始。
朝早く起き出して刑事系をざっと復習。
昼前にサンシャイン会場へ。ここにもずいぶん慣れました。
◆13：30−17：30 論文式（刑事系）
第1問は刑法。詐欺・恐喝、共犯からの離脱など。
ヒアリングの概要によると、刑法はその運用能力が問われているとのことだったので、事実→評価→認定をできるだけ丁寧に記述しよう心がけました。それがうまくいったかどうかはよく分かりません。刑法は未習者向けに法律構成の簡単な問題が作られたと言う人が多くいましたが、事実の評価は難しかったという印象です。
第2問は刑事訴訟法。設問1はビデオ撮影・録画の適法性で、設問2は同種前科による犯人と被告人の同一性の認定の問題。
ヒアリングの概要によると、法律的論証と事実評価の両方が重視される雰囲気だったので、バランスの良い構成を心がけました。ひたすら事実を分析して評価して規範にあてはめるという問題だったという印象です。
いや、終わりました。ようやく解放。
疲れました。きつい試験です。
解放後、友達4人でたらふくスキヤキ。
胃の圧迫感もあっという間になくなっています。
お疲れ様でした！
2007年5月18日（金） 新試験3日目
論文式民事系の一日。
◆10：00−12：00 論文式（民事系第1問）
会社法。ファイナンス。募集株式の有利発行・経営判断原則など。
経営判断原則は、予想の情報が当たっていました。何か、法律と関係ない能力が問われている印象もあります。
◆13：30−17：30 論文式（民事系第2問）
民法と民事訴訟法。履行遅滞解除・自白など。
民法は、慶應の模擬裁判の事例とよく似た事案だったので要件事実と事実分析の点で助かりました。でも、弁護士の誘導の部分が漠然としていたので、問いにきっちりと答えることができたのかどうかが不安。学説が問われた部分は何とか論理的にひねり出したものの、自信なし。
民訴の設問2は難しく、あまり考えたことのない部分を論証レベルの学説知識と条文を頼りに書く羽目になりました。後悔。ヒアリングの概要によると、事例問題なのに一行問題と勝手に解釈しないでほしいとのことだったので、それに注意して書くので精一杯。
民事系第2問は手応えが悪くてがっくり。
なので、あと一日で解放だと自分に言い聞かせて無理矢理気を楽にしました。
帰宅して今年の刑事系短答式をざっと見返し、明日午前中に勉強するところのメリハリづけ。自白と接見交通が正面から問われているので、出ないと予想。もっとも、昨年は短答式で正面から問われた違法収集証拠が論文式でも問われていたので微妙なところです。
晩御飯を食べて野球をみて9時就寝。
◆10：00−12：00 論文式（民事系第1問）
会社法。ファイナンス。募集株式の有利発行・経営判断原則など。
経営判断原則は、予想の情報が当たっていました。何か、法律と関係ない能力が問われている印象もあります。
◆13：30−17：30 論文式（民事系第2問）
民法と民事訴訟法。履行遅滞解除・自白など。
民法は、慶應の模擬裁判の事例とよく似た事案だったので要件事実と事実分析の点で助かりました。でも、弁護士の誘導の部分が漠然としていたので、問いにきっちりと答えることができたのかどうかが不安。学説が問われた部分は何とか論理的にひねり出したものの、自信なし。
民訴の設問2は難しく、あまり考えたことのない部分を論証レベルの学説知識と条文を頼りに書く羽目になりました。後悔。ヒアリングの概要によると、事例問題なのに一行問題と勝手に解釈しないでほしいとのことだったので、それに注意して書くので精一杯。
民事系第2問は手応えが悪くてがっくり。
なので、あと一日で解放だと自分に言い聞かせて無理矢理気を楽にしました。
帰宅して今年の刑事系短答式をざっと見返し、明日午前中に勉強するところのメリハリづけ。自白と接見交通が正面から問われているので、出ないと予想。もっとも、昨年は短答式で正面から問われた違法収集証拠が論文式でも問われていたので微妙なところです。
晩御飯を食べて野球をみて9時就寝。
2007年5月17日（木） 一日ブレイク
2007年5月16日（水） 新試験2日目
今日から論文試験。
選択科目と公法系。
◆9：30−12：30 論文式（国際公法）
第1問は難民条約。第2問は国際紛争解決。第1問は、条約の運用能力を基礎から応用まで問うもので、第2問は主張反論型。ヒアリングの概要によると、制度趣旨を重視してほしいとのことだったので、できるだけそのあたりから構成。
緊張のせいか、お昼はあまり腹がへりません。パンと紅茶。糖分補給にチョコレート。
◆14：00−18：00 論文式（公法系）
第1問は都市計画法・条例がらみの憲法の問題で、信教の自由など。ヒアリングの概要によると、なぜその自由権が問題になるのか（ひいては自由とは何か）をきっちり答えてほしい様子だったので、そのあたりを厚めに構成。
第2問は行政法で、入管法の退去強制手続を阻止するための法的手続と実体法上の主張の問題。時間がギリギリで、実体法上の主張はところどころ端折って書くしかありませんでした。おまけに字がかなり乱雑。
ヒアリングの概要では、第1回の試験で時間不足に陥った受験者が多かったことを踏まえて来年は改善したいとのことでしたが、結果的には今年も多くの受験者が時間不足に陥った様子でした。
気になったのは、公法系について、LSで2月から実施された試験委員の答練やアナウンスが若干有利に働いたという印象があったこと。試験の出来は別にして、私はフェアでないと感じました。もっとも、ゼミ慰労会の話では、アドバンテージを感じなかった人も多数。
法科大学院の教育内容に照らして試験問題を作成することが公式にアナウンスされ、かつ、試験委員が法科大学院で教えているということは、旧試験より一定の事前情報が増えることは避けられないところ。他方で、新しい資格試験制度の良悪のリスクを結果的に負うのは国民だとすると、公平さの線引きは厳しくしてほしい。私が自分なりに引いた線からすると、今回はちょっと出てんとちゃうんか、という印象でした。
あるシンポジウムの記録によれば、早稲田LSの山野目先生がそのあたりを的確に予見して、漏洩みたいな直接的なものの禁止はもちろん、試験情報へのアクセスを公平にするべくヒアリングの概要の公開を主張されたとのこと。制度運用上、試行錯誤が許される幅も狭くなるであろう今後は、そちらを充実させるのが正しい方向じゃないですかね。
とにかく2日目は終了。1日休みがあるので、少々気が楽です。
帰宅して晩御飯を食べて野球をみて9時ころ就寝。
---------------------------------------------
★（追記）お詫びと反論
この記事は6月5日にアップしたものですが、当初は「アンフェア」という言葉で試験の個人的感想をサーっと書いてしまい、「司法試験で事前漏洩があったのではないか」という誤解を招いてしまったようです。元々の読者の方はご存知でしょうが、私はよくサーッと書いて後になって修正するので、今回も同様に修正したところ、今度は「圧力があったのではないか」「隠蔽したのではないか」という誤解を招いたようです。そのような誤解は私の適当な記事と安易な行動が原因なので、慎んでお詫び申し上げます。申し訳ございませんでした。
また、友人によると、植村先生に関する報道以来、このブログの元の記事などを根拠にして慶應卒業生が不正な受験をしたのではないかと疑われているそうです。弁護士の方のブログでも、漏洩があったことを前提に慶應卒業生を罵倒するかのような記事がありました。私は事前情報へのアクセスの公平さという観点からフェアでないとは思いましたが、漏洩なんてものはありえないと思っています。強調したいのは、試験直後にアドバンテージをまったく感じなかった受験生が多くいたことと、そもそも答練を受けていない学生がいたこと、そして、他のLSの方と同様に慶應LSの学生が努力を積み重ねていたことです。漏洩かどうかは法務省の調査で明らかになるでしょうが、ただ慶應卒業生であることを根拠に不正受験だとののしることなどは、これまたフェアでないことだと思っています。
もう一つ、私のブログが今回の件の発覚の発端となったということを前提にメールを送られた方が数人おられましたが、それはないでしょう。私が職場ではっきりと確認しただけでも、試験直後の週に植村先生の答練資料・メールを報道機関等へオフラインで持ち込んだ都内LS出身の方が２人おられます。資料は各LSに出回っていましたから、おそらく他にもおられるでしょう。
なんにせよ、私はそんなに恩知らずでもそんなに正義漢でもないです。そこのところはよろしくご理解ください。
選択科目と公法系。
◆9：30−12：30 論文式（国際公法）
第1問は難民条約。第2問は国際紛争解決。第1問は、条約の運用能力を基礎から応用まで問うもので、第2問は主張反論型。ヒアリングの概要によると、制度趣旨を重視してほしいとのことだったので、できるだけそのあたりから構成。
緊張のせいか、お昼はあまり腹がへりません。パンと紅茶。糖分補給にチョコレート。
◆14：00−18：00 論文式（公法系）
第1問は都市計画法・条例がらみの憲法の問題で、信教の自由など。ヒアリングの概要によると、なぜその自由権が問題になるのか（ひいては自由とは何か）をきっちり答えてほしい様子だったので、そのあたりを厚めに構成。
第2問は行政法で、入管法の退去強制手続を阻止するための法的手続と実体法上の主張の問題。時間がギリギリで、実体法上の主張はところどころ端折って書くしかありませんでした。おまけに字がかなり乱雑。
ヒアリングの概要では、第1回の試験で時間不足に陥った受験者が多かったことを踏まえて来年は改善したいとのことでしたが、結果的には今年も多くの受験者が時間不足に陥った様子でした。
気になったのは、公法系について、LSで2月から実施された試験委員の答練やアナウンスが若干有利に働いたという印象があったこと。試験の出来は別にして、私はフェアでないと感じました。もっとも、ゼミ慰労会の話では、アドバンテージを感じなかった人も多数。
法科大学院の教育内容に照らして試験問題を作成することが公式にアナウンスされ、かつ、試験委員が法科大学院で教えているということは、旧試験より一定の事前情報が増えることは避けられないところ。他方で、新しい資格試験制度の良悪のリスクを結果的に負うのは国民だとすると、公平さの線引きは厳しくしてほしい。私が自分なりに引いた線からすると、今回はちょっと出てんとちゃうんか、という印象でした。
あるシンポジウムの記録によれば、早稲田LSの山野目先生がそのあたりを的確に予見して、漏洩みたいな直接的なものの禁止はもちろん、試験情報へのアクセスを公平にするべくヒアリングの概要の公開を主張されたとのこと。制度運用上、試行錯誤が許される幅も狭くなるであろう今後は、そちらを充実させるのが正しい方向じゃないですかね。
とにかく2日目は終了。1日休みがあるので、少々気が楽です。
帰宅して晩御飯を食べて野球をみて9時ころ就寝。
---------------------------------------------
★（追記）お詫びと反論
この記事は6月5日にアップしたものですが、当初は「アンフェア」という言葉で試験の個人的感想をサーっと書いてしまい、「司法試験で事前漏洩があったのではないか」という誤解を招いてしまったようです。元々の読者の方はご存知でしょうが、私はよくサーッと書いて後になって修正するので、今回も同様に修正したところ、今度は「圧力があったのではないか」「隠蔽したのではないか」という誤解を招いたようです。そのような誤解は私の適当な記事と安易な行動が原因なので、慎んでお詫び申し上げます。申し訳ございませんでした。
また、友人によると、植村先生に関する報道以来、このブログの元の記事などを根拠にして慶應卒業生が不正な受験をしたのではないかと疑われているそうです。弁護士の方のブログでも、漏洩があったことを前提に慶應卒業生を罵倒するかのような記事がありました。私は事前情報へのアクセスの公平さという観点からフェアでないとは思いましたが、漏洩なんてものはありえないと思っています。強調したいのは、試験直後にアドバンテージをまったく感じなかった受験生が多くいたことと、そもそも答練を受けていない学生がいたこと、そして、他のLSの方と同様に慶應LSの学生が努力を積み重ねていたことです。漏洩かどうかは法務省の調査で明らかになるでしょうが、ただ慶應卒業生であることを根拠に不正受験だとののしることなどは、これまたフェアでないことだと思っています。
もう一つ、私のブログが今回の件の発覚の発端となったということを前提にメールを送られた方が数人おられましたが、それはないでしょう。私が職場ではっきりと確認しただけでも、試験直後の週に植村先生の答練資料・メールを報道機関等へオフラインで持ち込んだ都内LS出身の方が２人おられます。資料は各LSに出回っていましたから、おそらく他にもおられるでしょう。
なんにせよ、私はそんなに恩知らずでもそんなに正義漢でもないです。そこのところはよろしくご理解ください。
